23 января президент России Владимир Путин подписал закон о праве детей на жилье после развода родителей. Он расширил перечень оснований, согласно которому можно взыскать дополнительные средства на содержание ребенка, помимо алиментов. Раньше это можно было сделать только в двух случаях: увечье или тяжелая болезнь ребенка;
оплата обязательного ухода за ребенком посторонних лиц.
Теперь деньги смогут получить и те женщины, у которых нет никакого жилья, и они нигде не прописаны. Проще говоря, ребенок, с кем бы он ни оставался после развода, не должен быть бомжом. Он не должен жить под мостом, на теплотрассе, на улице. Здоровье ребенка не должно страдать от того, какие взаимоотношения складываются между его биологическими мамой и папой. Казалось бы, о чем тут спорить??
Однако, у нового закона уже нашлась масса противников. Радикальные мужские движения, яростно топящие за суровый патриархат, громко протестуют против необходимости обеспечения жильем собственных детей. Они считают закон грабительским, и антимужским.
Аргумент предъявляют один – не можешь содержать сама, так отдай ребенка отцу. Но в условиях нашей страны, где множество мужчин не только не горят желанием воспитывать своих детей, но часто исчезают еще до их рождения, такой вариант кажется мне в большей части случаев недостижимым. Кроме того, как быть с детьми, которых еще кормят грудью? С совсем маленькими детьми, которых не водят в детский сад?
Недавняя история с оставлением детей в аэропорту как нельзя лучше доказала – дети очень плохо сочетаются с мужской «вахтовой» работой. С командировками, переработками, что часто требуется от сильного пола. С кем будет оставаться ребенок в это время – неизвестно, ведь хорошая няня, тем более с проживанием, зарабатывает не меньше среднего мужчины-специалиста. Поэтому, как по мне, в законе нет никакой особенной дискриминации. В конце концов, этот же ребенок будет обязан содержать отца, когда вырастет. Я имею в виду случаи, когда человек оказывается нетрудоспособен.
Чего же хотят противники жилищных алиментов? Я могу только предполагать. И проиллюстрировать свои мысли известной картиной.
Перед вами – третья часть триптиха, написанного в 1858 году, художник - Август Эгг. Если кратко описать первые две части, то получится вот что: муж выгнал жену из дома. За измену, по подозрению, по желанию левой пятки – не важно. Важно то, что жена осталась бомжом, и теперь с маленьким ребенком под мостом оплакивает своё прошлое и разбитые мечты.
С психологической точки зрения желание увидеть бывшую в таком состоянии мне понятно. Но, позвольте узнать, причем тут дети?? Дети не должны страдать от того, что взрослые чего-то напортачили в своих интимно-семейных отношениях. Так ведь?
Что думаете про закон о праве детей на жилье послед развода родителей?
Journal information