Что бывает с женщинами, которые «выходят замуж раз и навсегда» - Морена
?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


«Хочу рассказать свою историю. Рассказываю потому, что и мама и папа уже умерли.

Мама моя родилась в 1935 году и выросла в деревне. И ее мама (моя бабушка) сказала ей, что надо беречь девственность и выйти замуж один раз. Когда мой папа предложил ей руку и сердце, ей уже было больше тридцати, и она все еще была девственница.

После свадьбы оказалось, что папа категорически не хочет ничем интересоваться кроме книг и карикатур. Например, мама просит его покрасить потолок, потому что она беременная, и он ставит стул на стул, туда краску, все падает, все стены и пол заляпаны, мама два дня отмывает, потом сама красит потолок. Попросила она его еще раз покрасить или прибить? НУ УЖ НЕТ!!!

Или вот. Мама просит Папу пойти со мной погулять, пока она с моим младшим братом занимается. Он идет со мной на весь день в лес. (мне два года, никакой коляски и никакой еды, и никаких мобильников) и возвращается часов через 8. Когда все опять уже на «ушах». Попросил ли она его со мной погулять еще раз??? НЕТ НЕТ НЕТ НИКОГДА!!!

Один раз, ОДИН РАЗ!!!, мама задерживалась на работе и попросила его забрать нас из детского сада. Вы думаете он забрал? Нет, он забыл. Телефонов тогда не было. Хорошо я помнила дорогу домой. Помню как орала на него наша воспитательница, а он даже не понял, а что такого, собственно, ну забыл и забыл. Просили ли его после этого забирать нас из сада? НИКОГДА!!!

В выходные, мы вставали рано и бежали завтракать мимо его комнаты, и в дверь летели его тапочки, это для того чтобы мы не шумели и не мешали его величеству спать.
Свою зарплату он тратил исключительно на книги. Хорошо, что мама неплохо зарабатывала, нам хватало.

Когда мама жаловалась бабушке, то бабушка всегда говорила моей маме – это твой муж. Терпи. Ок, мама терпит и готовит ему котлетки на пару, так как язва-с. Не шуточки.
И вот, ТАДАМС. Он нашел свою «настоящую» любовь и уходит к ней жить, а нас бросает. Эта женщина (его новая любовь) терпела его аж 7 месяцев, потом отослала его обратно к моей маме.

Мама, несмотря на то, что очень переживала, и тогда было неприлично быть одной, сказала ему так. «У меня было три ребенка, а теперь стало два. Мне легче жить без тебя.»
Конец не очень хороший, папа много пил, много курил, жил один, квартира его стала похожа на бомжатник.

Когда я подросла, мама мне стала петь песню, как хорошо быть девственницей и выйти замуж один раз и навсегда. Как вы думаете, я ей поверила?»

Поучительное письмо, очень трогательное… И, хоть в разводах и нет ничего хорошего, но совершенно очевидно, что никакого мужа – это лучше, чем плохой. Правда же?

Мои соцсети:
promo morena_morana november 30, 15:00 183
Buy for 500 tokens
«Время мужчин, забивающих мамонтов, прошло. Больше никто ничего не решит за вас. Не будет ПАПИКОВ, мужчин - «каменных стен», олигархов, спускающихся с неба на вертолете и одаривающих дорогими подарками. Мы все давно выросли». Такими словами я начала свою книгу, которая…

Comments

le0gen
Sep. 22nd, 2018 03:34 pm (UTC)
Очень мощный комментарий. Очень.

Врач, который знает физиологию человека. При этом не понимает и не принимает теорию эволюции. Верит в библейского бога и отвергает авторитет церкви и священное писание. Объясняет устройство окружающего мира такими категориями, как бог и душа, которые не наделяются каким бы то ни было содержанием. И, как вишенка на торте, утверждает, что ценит логику и использует ее в построении собственных суждений.

Что-то мне подсказывает, что есть в вашем мировоззрении некоторые нестыковки.

Ну ладно. Про бога понятно только одно пока что. Он сотворил мир и людей. Но он является частью мира? Кто его сотворил? Вам не кажется, что введение гипотезы о существовании бога вообще ничего не добавляет к пониманию того, откуда все пошло?

И как врач. Вы не придерживаетесь научной картины мира? Научные принципы, критерии не уважаете? Критерий Поппера, Бритва Оккама, не пробовали их применить к богу и душе?
lidia_mosca
Sep. 22nd, 2018 04:21 pm (UTC)
Во-первых, есть и такая точка зрения, что теория эволюции не исключает наличие Бога. То, что живые существа сменялись со временем, могло происходить под его контролем.
Во-вторых, то, что я знаю о теории эволюции, не стыкуется с её результатами ) Вы наверняка знаете стандартный пример в таких спорах - как эволюционно можно объяснить возникновение глаза. На мой взгляд, никак, это слишком сложный орган.
Я написала о том, в чем уверена - что Бог сотворил вселенную и живых существ. Я, по-моему, сразу предупредила Вас, что не совсем каноническая верующая, поэтому пенять мне на то, что я отвергаю авторитет церкви, несерьезно.
О том, является ли Бог частью мира. Поскольку до сотворения мира не было ни времени, ни пространства, на мой взгляд, Бог слишком непознаваем для нас, поэтому я не смогу ответить, является ли он частью мира. Я, как и все люди, ограничена нашим представлением о мире. Если, как я, верить в то, что Бог существовал до нашего мира, то следует признать, что он выходит за все рамки наших представлений о мире, поэтому как-то рассуждать о его месте в мире нереально.
Насчет научной картины мира. Что Вы имеете в виду? На мой взгляд, принцип бритвы Оккама в данной ситуации как раз-таки на моей стороне. Потому что объяснить начало мира и появление людей наличием Бога проще, чем пытаться объяснить это же иными причинами.
le0gen
Sep. 23rd, 2018 07:25 pm (UTC)
Про стандартный пример с глазом Ричард Докинз уже лет 30 лекции читает, весьма убедительно. Не буду повторять, к Докинзу нечего добавить.

Проблема с верующими, которые отвергают церковь и священные писания, вот в чем. Бог описан там. Если вы отвергаете это описание, то само слово бог теряет всякое значение, становится бессодержательным понятием. Ну и вы это подтверждаете очень четко. Мир создан Брандашмыгом. Кто это такой, как, зачем? Не знаем абсолютно ничего, но веруем. И еще считается, что это что-то объясняет. Но понятие без значения не может ничего объяснить в принципе.

Поскольку понятие о боге не привносит чего-то нового в объяснение явлений природы, то введение такого понятия нецелесообразно согласно принципу бритвы Оккама. О том, что в его теории возникновения солнечной системы бог не нужен, Лаплас еще в седые времена Наполеону говорил. Но тут конечно критерий Поппера дает более железобетонный результат.
lidia_mosca
Sep. 24th, 2018 12:55 am (UTC)
Не думаю, что Докинз смог объяснить множество одновременных и однонаправленных мутаций, в результате которых возник глаз.
Упрекать меня в том, что я верю не так и не в то, как Вы считаете правильным для верующих, к которым сами не относитесь и с которыми спорите, - прелестный пример догматизма. Я понимаю, что Вам было бы удобнее спорить, если бы я демонстрировала стандартные убеждения, но увы, предоставить Вам это удобство не могу)
Про отношение к Священному писанию. Читала Библию, включая Новый Завет (писания иных религий в меньшей степени, поскольку не зацепили). Осознаю, что большинство из написанного в принципе недоказуемо, кроме очевидных исторических фактов. Тертуллианово "Верую, ибо абсурдно" для меня сложно. Поэтому я озвучила Вам только то, в чем уверена полностью. Остальное Писание признаю, но осознаю, что доказательства искать нереально, особенно учитывая многовековую традицию толкований в переносном смысле. Хотя доказательства Льюиса и Честертона для меня достаточны. Но я понимаю, что они для Вас могут ничего не значить.
Понятия Бога объясняет вещи, которые иным путём объяснить (по крайней мере на данном этапе развития науки) не представляется возможным. Лаплас молодец, конечно, но вопрос происхождения мира до сих пор остаётся вопросом, и он лихо решил, что его теории достаточно. Не говоря уже о том, что все теории на этот счёт обречены оставаться теориями.


Edited at 2018-09-24 03:57 am (UTC)
le0gen
Sep. 24th, 2018 04:07 am (UTC)
Я думаю, что Докинз смог. Вы читали объяснение Докинза по поводу возникновения глаза, или нет? Есть текст в интернете, видео на Ютубе, на английском и на русском, найти совершенно не трудно. Мутации не были ни одновременными, ни однонаправленными. Вы упорно не хотите понимать теорию эволюции даже на уровне школьной программы. Вы закончили медицинский институт, чтобы стать врачом? Семь лет вроде там обучение занимает. Ну я понимаю, что в крайнем случае вы можете не принимать теорию эволюции в свое мировоззрение о происхождении человека. Но понимать вы ее должны. Какая у вас специализация в медицине?

Лаплас не создавал теорию о происхождении целого мира, только о возникновении солнечной системы.

Понятие "бог" не объясняет происхождение мира никак. Это просто набор ничего не значащих слов. Бог сотворил мир. Что есть бог? Загадка. Как от сотворил мир? Не понятно. Что есть мир? Я как материалист могу ответить на этот вопрос. Но поскольку для вас и мир не только материя, то и он принципиально непознаваем. В качестве иллюстрации того, что понятие "бог" не объясняет происхождение мира, дам слово Уральским пельменям:

"Уважаемые, знатоки, приветствую Вас в самом интеллектуальном казино, где можно заработать деньги своим собственным умом. Внимание на экран – вопрос задаёт Анна Ивановна Рогалёва из Водкинска.
-Уважаемые знатоки, мой вопрос связан с одеждой, как вы видите – на мне синяя юбка, а в XVI веке за то, что я надела эту юбку, меня сожгли бы на костре. Теперь вопрос: почему?
Время пошло
... ...
- Гладиолус?
- Ты тупой что ли? Причём здесь гладиолус? Она в синей юбке. В XVI веке её бы сожгли на костре. Тебя спрашивают – Почему?
Время!
- ... Без пяти девять!
Кто будет отвечать?
- Отвечает Андрей Рожков!
Итак, ваш ответ.
- Потому что гладиолус!
Значит Вы считаете, что в XVI веке женщину в синей юбке сожгли бы на костре ПОТОМУ ЧТО ГЛАДИОЛУС?!
- Да, мы так считаем!"

Можно, конечно, считать, что потому что гладиолус - это удовлетворительный ответ на вопрос про платье или о происхождении мира. Но для меня это явное нарушение законов логики и путаница в голове, с чего я и начал.

lidia_mosca
Sep. 24th, 2018 04:15 am (UTC)
Раз не были ни одновременными, ни однонаправленными - это уже не глаз. Суть в этом. Нельзя раскидать возникновение комплексного органа с иннервацией, сетчаткой, роговицей, хрусталиком и множеством деталей на РЯД мутаций. Каждая из них без других нежизнеспособна. Не говоря уж о том, что такому уродцу с точки зрения остальных не-мутировавших особей надо найти, с кем унаследовать этот признак! Если он вообще унаследуется!
Вы ссылались на бритву Оккама и принцип Поппера.
Принцип Поппера в отношении Бога неприменим, поскольку поставить эксперимент, опровергающий его наличие, нереально.
Бритва Оккама, на мой взгляд, в данном споре на моей стороне, поскольку упрощает объяснения возникновения мира и людей.
Честно говоря, спорить о заведомо недоказуемом напрягает.

Edited at 2018-09-24 04:21 am (UTC)
le0gen
Sep. 24th, 2018 05:23 am (UTC)
Вы не понимаете критерий Поппера. В том то и суть. Поскольку невозможно в принципе поставить эксперимент, опровергающий существование бога, то гипотеза о существовании бога является ненаучной.

Возникновение глаза можно разложить на ряд изменений. Возьмем лацентника. У него есть зрение в виде так называемых глазок Гессе. При этом нет ни сетчатки, ни роговицы, ни хрусталика, ни множества других деталей, которые есть в глазу человека. Лацентники - существа двуполые, и они успешно находят друг друга и размножаются.

Я в недоумении, как врач может быть настолько невежественным в области биологии?! Какой ВУЗ вы закончили, и какова ваша специальность?
lidia_mosca
Sep. 24th, 2018 06:26 am (UTC)
Я и не собираюсь настаивать на научности гипотезы о существовании Бога.
Вы бы ещё светочувствительные клетки и фототаксис вспомнили. Разница между ними и глазом огромная.
le0gen
Sep. 24th, 2018 07:09 am (UTC)
И вспомнил бы. У животных огромное количество видов органов зрения. Есть примитивные, есть более совершенные. Есть параллельные ветки эволюции глаз. Глаза сельдей, глаза мышей, глаза стрекоз, глаза орлов. Какая проблема с эволюцией глаз? Среди ныне живущих организмов мы видим огромное разнообразие в конструкции глаз, в том числе таких, которые можно считать переходными от одного вида к другому. Прибавьте к ним еще разнообразие вымерших видов животных. Почему вы решили, что человеческий глаз должен был одномоментно возникнуть в том виде, в котором он существует в настоящее время? В рамках теории эволюции этот вопрос не вызывает никаких проблем, вы просто теорию эту не знаете и не понимаете.
lidia_mosca
Sep. 24th, 2018 07:19 am (UTC)
Разные - не значит переходные.
Генетика вообще бьет наповал теорию эволюции.
Простейший пример: у одного существа 48 хромосом, у другого 46. Скрещиваться они в принципе не могут, в редчайших исключениях потомство будет бесплодным.
Как при этом возможна эволюция из существа с одним числом хромосом в существа с другим числом - непонятно. Видимо, предполагается, что два существа одновременно мутировали в одном направлении, размножились, и их потомство вытеснило остальных?
Верить в эту вероятность - это по необоснованности почище веры в Бога )
le0gen
Sep. 24th, 2018 07:28 am (UTC)
В эту вероятность не нужно верить. Она на данный момент - доказанный и воспроизводимый научный факт. У некоторых видов грызунов, и не только их, существует значительная внутривидовая изменчивость по числу хромосом, при этом они обладают нормальной плодовитостью и оставляют плодовитое потомство.
lidia_mosca
Sep. 24th, 2018 07:44 am (UTC)
Нашла материалы по этому вопросу. Александр Марков/Елена Наймарк, Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий.
Действительно, внутривидовая изменчивость по числу хромосом имеет место. Но насчет бесплодия гибридов вот что пишут авторы:
"Ранние этапы видообразования могут сопровождаться геномными перестройками

Крупные геномные перестройки, такие как разрыв или слияние хромосом, могут привести к быстрому развитию постзиготической изоляции. Часто особи с разным числом хромосом либо вовсе не могут произвести потомство либо это потомство будет бесплодным. У гибридов первого поколения, получивших от отца и матери разное количество хромосом, в ходе мейоза хромосомы не могут должным образом разбиться на пары и распределиться по половым клеткам; в результате гибриды оказываются бесплодными.

Но это, конечно, не абсолютное правило. Будь оно абсолютным, все мутации, меняющие число хромосом, немедленно отсеивались бы отбором, а мы знаем, что это не так. Различия в числе хромосом не всегда препятствуют их нормальному спариванию в ходе мейоза. Хромосомы просто соединяются гомологичными участками: например, две половинки разорвавшейся хромосомы могут пристроиться к соответствующим половинкам своего неразорванного прототипа. И тогда гибридная особь произведет жизнеспособные половые клетки.

Есть виды, у которых число хромосом варьирует, а особи с разным числом хромосом сохраняют генетическую совместимость. Впрочем, такая ситуация вряд ли может сохраняться долго: плодовитость гибридов, скорее всего, будет все-таки понижена, поэтому отбор будет способствовать выработке дополнительных изолирующих механизмов. В итоге родительский вид разделится на два дочерних, различающихся по числу хромосом. Или измененный кариотип (хромосомный набор) будет отсеян отбором, и вид сохранит исходное число хромосом."
le0gen
Sep. 24th, 2018 08:03 am (UTC)
Эта цитата подтверждает, что я написал. Более того, авторы исходят из того, что теория эволюции не вызывает сомнений.
1. Они подтверждают, что особи с разным количеством хромосом могут давать плодовитое потомство.
2. Они делают предположение что исходный вид разделится на два.
То есть вы в поддержку своего тезиса приводите ссылку на работу, которая по двум пунктам ему противоречит.
lidia_mosca
Sep. 24th, 2018 08:45 am (UTC)
Вы меня неверно поняли. Я предыдущим постом согласилась с тем, что я действительно не знала о существующей значительной вариативности числа хромосом, процитировала работу, которую прочитала по данному вопросу. Эта работа действительно написала авторами, которые априори признают теорию эволюции.
Из подтверждающего мою точку зрения там только о бесплодности гибридов.
le0gen
Sep. 24th, 2018 09:15 am (UTC)
"Из подтверждающего мою точку зрения там только о бесплодности гибридов."
Нет. Там написано, что некоторые гибриды бесплодны, а другие плодовиты. Для эволюции достаточно того, чтобы часть гибридов была плодовита. Ранее вы писали, что вероятность такого исхода смехотворно мала. А эта работа подтверждает, что эта вероятность достаточно высока для продолжения рода и образования нового вида. Таким образом, она полностью подтверждает мою позицию.

Profile

О нашем центре
Сеть EPILAS – это уникальные медицинские центры, предоставляющие косметологические услуги премиального уровня по самым низким ценам в Москве.

Современная аппаратная косметология с применением лучших лазеров из Германии позволяет неинвазивно добиваться невероятных, а главное стойких результатов в борьбе с нежелательными волосами на теле, разглаживанием морщин на лице, отбеливанием кожи в любой зоне и лечения акне.

morena_morana
morena_morana

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com